الشاعر لِن دِن في حوار لـ"العرب": محمود درويش صوت شعري لا مثيل له

كانت تحوّلاتي في الكتابة بالفيتنامية عملية تدرجيّة طبيعية، وليست خاضعة إلى أيّ تخطيط. عدت إلى فيتنام لأبتعد عن الولايات المتحدة، ثم رجعت إلى الولايات المتحدة لأبتعد عن فيتنام

كاتبان في دماغ واحد

◄الجديد: ولدت في سايغون، وقضيت معظم حياتك في الولايات المتحدة. هل تعدّ نفسك شاعرًا أميركيًّا؟

لِن دِنّ:

نعم، إلى حدّ بعيد. فالشاعر تعرّفه لغته، دون أيّ شيء آخر، لذا، فإنّ كل من يكتب بالإنكليزية ينتمي، في الواقع، إلى ذلك التقليد الذي كتب به سكيلتون وكلير وستيفنز. وعلى الرغم من أهميتها، فإن الموضوعات تأتي في المقام الثاني. لقد دارت أحداث كثيرة من قصص البولندي اسحق باشيفيز سينغر في أميركا، على سبيل المثال، ولكنه كتب باليديشيّة، لذا، فهو يُعدّ كاتبًا يديشيًّا. كانت الديشيّة عالمه الذهنيّ.

وبما أنني قلت كل ذلك، فإنني أستطيع أن أزعم أيضًا بأنني كاتب فيتناميّ، فأنا أكتب قصائد وقصصا ومقالات بالفيتنامية، وأتكلم الفيتناميّة يوميًّا. إنّني كاتبان يتقاسمان دماغًا واحدًا، وهي مسألة ملتبسة جدًا، على الأرجح، إن لم تكُن كارثيّة، ولكنني أودّ الاعتقاد بأنها قد ساعدتني حقًا. ولأنني لست على سجّيتي تمامًا في أيّ لغة، فإنني أستطيع رؤية كم هي هشّة مزاعمي تجاه الكتابة والتفكير، وحتى تجاه الحياة نفسها. فأنا شخص في غاية القنوط، ومَن منّا ليس كذلك، صراحةً؟ وعلى الرغم من كوني شاعرًا أميركيًا، بحكم إنكليزيّتي المتداعية الصادمة، إلّا أنني جزء عضوي من هذا المشهد الاجتماعي الذي أكتب عنه. لقد تعلمت كيف أصبح كاتبًا يتلمّس الأشياء بنفسه، يمعن فيها، ثم يشقّ طريقه نحوها. لقد خرجت إلى هناك لأرى كل شيء بداية، ولكي أسمع الناس يتكلّمون. أسترق السمع على بعض الحديث، وأقدح شرارة أحاديث أخرى؛ وفي بعض الأحيان، أتطفّل عليهم، كي أنصت إلى حكاياتهم الهزلية، أو تلك التي تخلّع نياط القلب، أو التي تقشعّر لها الأبدان. كما أنني في الخارج، هناك، كي أمتصّ لغتهم؛ إنكليزيّتهم، لأنّ هذه الإنكليزيّة المحاصَرة، والباذخة، هي الأكثر فتنة. كما أنني، وفي بضعة الأعوام الأخيرة، أصبحت منهمكًا في الكتابة التي تتناول موضوعات تؤثّر في كل الجميع، وبما أنّ أيّ شخص يستطيع أن يقرأ، وبما أنني أعيش في الولايات المتحدة، فإنّ إعادة المَوْضَعة، هذه، قد جعلتني كاتبًا أميركيًا على نحو أشدّ.

لسان القصيدة ومكر اللغة

◄الجديد: كيف تستطيع الفصل، بحريّة، بين هذين “الكاتبين اللذين يتقاسمان دماغًا واحدًا”؟ وكيف تقرّر كتابة “هذه” القصيدة بالفيتنامية، وكتابة “تلك” بالإنكليزية، ومتى؟ هل “الدماغ” هو من يقرّر، أم تراها القصيدة هي التي تختار لسانها، وإيقاعها، وتحوّلاتها بنفسها؟

لِن دِنّ:

أحطت باللغة الفيتناميّة، ثانيةً، بقراءة أدبها وترجمته. فأثناء عيشي في الولايات المتحدة، ترجمت بعض الشعر الشعبيّ وكتابًا من القَصص الفيتنامي الجديد، ونشرتها.

وفي العام 1999، عدت إلى العيش في فيتنام لعامين ونصف، فأصبحت أكثر راحة مع اللغة الفيتنامية على نحو أكثر، ولكنني، بالرغم من ذلك، واصلت الكتابة بالإنكليزيّة. لم أشعر بتحدّي الكتابة بالفيتناميّة إلّا في ذلك الوقت، ولكنّ ذلك لم يتحقق إلّا حين غادرت. في الحقيقة، كتبت قصائدي الفيتنامية الأولى ونشرتها حين كنت أعيش في إيطاليا، حيث بقيت هناك طيلة سنتين. وكما تعرف أنت جيدًا، فإنّ لكلّ لغة ظلالها وتلوّناتها وملامحها الفريدة؛ مكرها الفريد وروح نُكتتها الفريدة. لذا، فإنّ مَن ينتقل من لغة إلى أخرى، يصبح، بالضرورة، ممثلًا مختلفًا.

تُبرز اللغة الفيتنامية بعض نزعاتي العاطفية، ولكنّ الإنكليزية تفعل ذلك أيضًا. قد تكون لغة ما، أكثر عنفًا ونزقًا وأكثر حدّة وأكثر كآبة أو جفافًا، من لغة أخرى؛ ويكون النّحو، كذلك، مختلفًا إلى حدّ كبير، لذا، فلا بُدّ لمن هو متآلف مع لغتين على الأقلّ، أن يلوي أو يخلط الواحدة بالأخرى. وبما أنّ كتابتي الفيتنامية تظهر تأثيرات أميركيّة؛ عاطفية ولغويّة، فلا بُدّ للعكس أن يكون صحيحًا أيضًا. فقبل أن أصبح قادرًا على الكتابة بالفيتنامية مباشرة، كنت قد ترجمت قصائدي الإنكليزية إلى الفيتنامية فحسب.

لاحقًا، كانت كتابتي الفيتنامية مغموسة في اللغة إلى حدّ بعيد جعلها عصيّة على الترجمة إلى الإنكليزية.

كما أنّ موضوعات هذه القصائد أو المقالات لن تكون ذات فائدة كبيرة للجمهور الأميركي على أيّ حال. ولكنّني كنت، خلال السنوات الخمس الأخيرة، منهمكًا في مشروعي “بطاقات بريديّة من أقاصي أميركا”، حيث لم أكتب بالفيتنامية إلاّ قصيدة واحدًة، وثلاث مقالات مربكة، بمناسبة رأس السنة الفيتنامية، كطلب من مجلة فيتنامية- أميركية عالية التوزيع.

المنفى/ الكتابة من الخارج

◄ الجديد: تحدّثتَ عن “إعادة إحاطتك” باللغة الفيتنامية بقراءة أدبها وترجمته. كما تحدثت عن “العودة”، أو عن “الرجوع” إلى العيش ثانية في فيتنام، وعن شعورك بتحدّي الكتابة بلغتك الأم، في ذلك الوقت، ولكنك لم تستطع كتابة أيّ شيء إلاّ عندما غادرت البلاد، وذهب للعيش في إيطاليا. هل يعني ذلك أنّك لم تستطع العثور على “صوتك الأدبي الفيتنامي الخاصّ” (إن أمكنني قول ذلك) إلّا في المنفى؟ خاصة حين نقرأ بأنّ كتابك الأول، بيت مزيّف (2000)، قد تمت مصادرته في سايغون، من طرف مصلحة البريد، ورفضوا منحك النسخة الوحيدة التي أرسلت إليك، حينئذ، بوصفك مؤلف الكتاب! فهل نقطة “الانتقال”، تلك، بين اللغتين، والتي تحدثت عنها سابقًا (بين الظلال الفريدة) قد فرضت عليك أن تذهب بعيدًا عن الأرض التي ولدت فيها، الأرض التي صادرت كتابك الأول، لتحقيق “درجة الانفصال” تلك: من لسان إلى آخر؟

لِن دِنّ:

كانت تحوّلاتي في الكتابة بالفيتنامية عملية تدرجيّة طبيعية، وليست خاضعة إلى أيّ تخطيط. عدت إلى فيتنام لأبتعد عن الولايات المتحدة، ثم رجعت إلى الولايات المتحدة لأبتعد عن فيتنام، لينتهي بي المطاف في إيطاليا، والفضل في ذلك يعود إلى مساعي ناشري النّيويوركي. لا أريد أن أقول شيئًا حول الكتابة من الخارج. كان عليَّ، كمهاجر، أن أتعلم الإنكليزية صغيرًا، وما زلت، إلى هذا اليوم، عرضة لارتكاب خطأ أساسي في أيّ لحظة، ولكنّ هذا التداعي مفيد حقًّا، فهو يدفعني إلى الاحتراس في كل لحظة.

ومثلما أخبرت الروائي ماثيو شارب في إحدى المقابلات: “إنني كاتب ذو وعي مفرط”. قيل إنّ جميع الكتّاب يتمتّعون بوعي مفرط، أو هم، على الأقلّ، مذعورون بشأن اللغة أكثر من الشخص العادي. فإن تصارعتَ مع اللغة، فسوف تعرف كم هي صعبة المراس ومخادعة ومراوغة، وتستطيع أن تجعلك تبدو سخيفًا في أيّ لحظة. ثم إنّ أيّ كاتب يعرف بأن اللغة هي تصوّر مرن إلى حد بعيد، وما طبيعيّتها/بداهتها إلّا مجرد وهم أخرق. فكل كلمة هي غريبة، ولا تنتظم مع بعضها البعض إلّا مجموعة من الكلمات إلى حدّ ما. وعلى الرغم من أنّ ابن اللغة نفسها، هو من يقوم بذبح لغته، على نحو أشد سوءًا من الآخرين، إلّا أنه يظلّ مبتهجًا ومتغطرسًا حيالها. وكان أحد القرّاء قد اقترح عليّ، وهو يعقّب على إحدى الصور التي التقطتها، ونشرتها على مدونتي، “بطاقات بريدية من أقاصي أميركا”، بأنه يتوجب عليَّ أن “أتملّق” المجتمع، ولكنه عوضًا عن استخدام كلمة “ingratiate”، والتي تعبّر عما يريد قوله، أتى بكلمة “ingrate”، والتي تعني “يعقّ ويجحد”. ولكن، حتى تلك الكلمة، “يتملّق/ويتزلف”، هي كلمة خاطئة، فأنا مجرد مراقب يحادث الناس، ولا أحاول أن أقبّل مؤخراتهم من أجل مكاسب خفيّة، ومبطّنة. وهو يفكّر في الكلمة الخطأ، خلطها بأخرى غير ملائمة. بالطبع، كل امرئ يرتكب أخطاء لغوية مرارًا، على نحو تقريبي. ولكن، بما أنّ الكاتب يتعامل مع اللغة، فإنّه يحظى بفرص أكثر لاقتراف أخطاء فادحة.

ونتيجة لوجود أدوات كثيرة تشوّش العقل، وتزاحم بعضها، تصبح القدرة على الفهم والاستيعاب أكثر مراوغة من ذي قبل، ولكنّ هذا لا يحول دون أن تكون لدى القارئ المهُمِل، والمفكّر المهمِل، آراء عنيفة حول كل شيء تقريبًا، وبأنه لن يكون خجلًا من التلفظ بأخطائه اللغوية ورطانته وليدة اللحظة. وإن كان هذا الأمر نادرًا نسبيًّا، فإننا نستطيع أن ننحّيه جانبًا على نحو مضحك، ولكنّ المرء يراه في كل مكان الآن، حتى أصبح بلا أدنى شكّ آفة مجتمعية، ومسألة تساند النخب المجرمة كثيرًا في استغلالها للجمهرة التي تُمأمئ.

عودة إلى تيمة الكتابة من الخارج، لقد نشرت المقولة التالية في “مجلة الشعر الأميركي”، سنة 2004: “أصبحت مدركًا بأنني كثيرًا ما أفضّل العيش على هامش اللغة الإنكليزية، حتى أستطيع أن أبتعد عن طغيان مركزها الخانق. في هذا السياق، أنا أميركي مثالي. شاعر مُعتزِل وساخط Unapoet، أحب العيش أبعدَ من القبضة الطويلة الطائلة لواشنطن”.

الكتابة على الهامش

◄ الجديد: على الرغم من نشر بعض قصائدك ضمن سلسلة “أفضل الشعر الأميركي”، للأعوام 2000 و2004 و2007، وانتقاء اثنتين من قصائدك النثرية لتكون ضمن الأنثولوجيا التي حرّرها ديفيد ليمن، “قصائد نثر أميركية عظيمة مِن بُوْ إلى أيّامنا” (2003)، وبالرغم من اختيار “فليج فويس” مجموعتك القصصية، “دم وصابون”، بوصفها واحدة من أفضل الكتب التي صدرت في العام 2004، إلاّ أنني أشعر، على نحو ما، بأنك ما زلت “بعيدًا” عن المشهد الأدبي السائد. فهل الأمر كذلك؟

لِن دِنّ:

نعم، إنني مجرد علامة ضوئية صغيرة في المشهد الأدبي الأميركي، كاتب لا يكاد يُلتفت إليه. لم تحظ الكتب العشرة التي كتبها في ضروب شتّى سوى بحفنة من المراجعات النقدية.

ولكنّ وظيفة الكاتب هي أن يصبح كاتبًا أفضل، ليس إلاّ. وبما أنّ ذلك هو مسعى يستغرق حياة كاملة، ولا يقتصر على أحد، فلا يتوجب على الكاتب أن ينفق وقته في القلق بشأن عمله. فبدلًا من تجاذب أطراف الحديث، والتواصل عبر الإنترنت، مع كتّاب آخرين، كنت أسكر مع السبّاكين وبنائي الأسقف وأمناء الصناديق وخرّيجي السجون ورجال الشرطة، إلخ. ولو سنحت لي الفرصة لقضاء عصر يوم ما مع أحد الفائزين بجائزة الكتاب القومي أو مع فتاة تعمل في تدريم الأظافر والعناية بها، لاخترت الأخيرة. مرّة في كل عام، يحضر الشعراء الأميركيون المحترفون مؤتمرًا يستطيعون فيه التملق والمداهنة والتغاضي عن كل شيء. يلخص كريغ سانتوس بيريز المسألة كلها، قائلًا: “ترتحل إلى مدينة مرح، تصغي/تلتقي بشعراء ومحرّرين وناشرين كثيرين، تتعلم أشياء كثيرة من المداولات، تحصل على كتب بأسعار مخفّضة، وتأكل في مطاعم جديدة، ترقص، وتسكر، وتطارح الغرام، وهل يملك المرء ألّا يحب ذلك؟”. وفيما يبدو ذلك شديد الإثارة بالنسبة إلى شعراء كثيرين، فإنني غير مكترث البتّة.

ثمّ إنّ آرائي السياسية، وخاصة تلك المتعلقة بإسرائيل، لا تجعلني أكثر شعبية بين أترابي الأميركيين، ولكن، مرة أخرى، يتوجب على الكاتب أن ينهمك في التفكير والمشاهدة والإنصات على نحو أفضل، ولا يغتاظ بشأن منزلته المهنية. فبدلًا من التزلّف، ينبغي عليه أن يصقل أدواته ومهاراته. إنني مهتم كثيرًا في أن أكون مفهومًا ومنطقيًّا لدى كل من هو ليس كاتبًا، وفي هذا الصدد، على أيّ حال، فإنني حققت تقدّمًا ما، لأن كثيرًا من الناس العاديين قد تبرعوا ببعض المال لدعم مشروعي “بطاقات بريدية من أقاصي أميركا”. ولكنّه يتوجب عليّ، كقارئ، أن أبتعد عن السائد لإنعاش عقلي وروحي، لذا، فإنني لا أمانع في أن أكون كاتبًا على الهامش.

شاعر لامثيل له

◄ الجديد: هل أنت مطلع على الشعر والأدب العربيّين؟

لِن دِنّ:

لا بُدّ لي أن أعترف بأنني لا أعرف الكثير عن الأدب العربي. ولكنني، على أيّ حال، سأحاول قول بضع ملحوظات عن محمود درويش، لأنّ جميع الكتّاب يستطيعون التعلم كثيرًا من حياته وأعماله. بداية، ثمة شيء مثير للاهتمام وملهم في أن نرى شاعرًا كان موغلًا في السياسة، طيلة حياته، دون أن يساوم على تطوره الإبداعيّ. في الحقيقة، كانت رغبته الشجاعة، تحديدًا، في الاشتباك مع النكبات الخطيرة التي يتعرض لها مجتمعه، هي التي منحت أعماله تلك المهابة وذلك الجلال. وعلى الرغم من أنه قد تطرق إلى تيمات خالدة، كالخسارة والضياع، إلّا أنه لم ينزع إلى اعتزال فلسفيّ للحياة، بل ظل يكافح من أجل الحرية والمعنى، من أجل شعبه حتى النهاية. لقد آمن بأن الكلمات، والشعر بالتالي، مسألة ذات أهمية. وبالرغم من أنه لم يكتب للجماهير، إلاّ أنه استطاع أن يصل لهم آن شاء، وقد أصبح هذا الصنيع شديد النّدرة لدرجة أنني لا أستطيع التفكير بمثال معاصر غيره. وعلى الرغم من أنّ درويش قد كتب قصائد ذاتية تستلهم تمامًا من حياته الشخصية، إلاّ أنه لم ينس بأنّ الوظيفة الأسمى والأكثر تحديًّا، بالنسبة إلى الشعر، هي أن يهب صوتًا إلى أمّة برمتها. “لا شعب أصغر من قصيدته”، قال درويش على نحو مدهش جدًا، لأنّ الدلالة الضمنيّة تكمن في أنّ نشيد الأُمّة الأعظم، الأنشودة أو القصيدة، هو أعظم إنجاز، لا الأهرامات ولا الكاتيدرائيات ولا ناطحات السحاب أو حاملات الطائرات.

في بداية القرن العشرين، وحين استعمر الفرنسيون فيتنام لستين عامًا، أعلن المثقف الفيتنامي، فام كوين: ما دامت “حكاية كيو”، قصيدة الشعب الملحميّة، هي على قيد الحياة، فإن اللغة والأُمّة ستكونان على قيد الحياة أيضًا.

ثمة أصداء في هذي المقولة، على نحو ما، في ما يقوله درويش، ولكنّ شعبًا لا يستطيع أن يكتفي بوطن لغويّ فحسب، فهو لا يستطيع أن يطعم أولاده ويلبسهم، ولا يستطيع أن يحظى بمكانة مشرّفة ولائقة في العالم، بنشيد فحسب، مهما كان هذا النشيد عظيمًا. لذا، من الضروري أن يستعيد الفلسطينيون، كما الفيتناميون، أرضهم. وبالرغم من بعض الغموض في شعر درويش، إلاّ أنّ بوحه الجوهري واضح على نحو شديد، بأنّ فلسطين قد سرقها اليهود من الفلسطينيين، وهي مسألة تناولها درويش على نحو ذائع الصيت:

“منكم السيف— ومنّا دمنا

منكم الفولاذ والنار— ومنا لحمنا

منكم دبّابة أخرى— ومنا حجر

منكم قنبلة الغاز— ومنا المطر

(…)

آن أن تنصرفوا

وتقيموا أينما شئتم ولكن لا تقيموا بيننا

آن أن تنصرفوا

ولتموتوا أينما شئتم ولكن لا تموتوا بيننا

فلنا في أرضنا ما نعمل”.

ليس في هذي القصيدة، برمّتها، حقد متعطش إلى الدماء، بل مجرّد دعوة محدودة، منطقية وهادئة، للغزاة كي ينصرفوا.

إسرائيل خطأ تاريخي

◄ الجديد: وبما أنك كنت في الآونة الأخيرة منهمكًا في السياسية، كيف تنظر إلى الويلات التي ألحقتها الإدارات الأميركية المعاقبة بشعوب أخرى: غزو أفغانستان والعراق، على سبيل المثال؟ وماذا عن الدعم اللانهائي الذي تقدمه إلى إسرائيل، بالرغم من جرائم الحرب التي اقترفتها ضدّ الفلسطينيين، والتي يندى لها الجبين، سواء في غزّة أو في عموم فلسطين؟

لِن دِنّ:

النفط وإسرائيل هما السببان الأوحدان للإجرام الأميركي ضد العالم الإسلامي. فدون هذين العاملين، لن “يُشَيْطِن” الأميركيون المسلمين ولن يهاجموهم، وسيستمر هذا الأسلوب ما دامت إسرائيل والنفط موجودين. إسرائيل هي خطأ تاريخي لم يسبق له مثيل، فلا معنى أن تدّعي حق العودة لليهود بعد ألفيْ سنة، ثم تحرم الفلسطينيين، من الحق ذاته، بعد ستة عقود. وعلى الرغم من أنّ الكثيرين قد فقدوا بيوتهم في الآونة الأخيرة، بشكل كبير، فإنّ اغتصاب الأراضي هي عملية مستمرّة لن تنتهي إلاّ بتلاشي الفلسطينيين من “وطن اليهود”. إنه لأمر مأساوي وسخيف أن يستطيع اليهودي الصّيني الانتقال إلى القدس غدًا، ولا يستطيع ذلك منفيٌّ فلسطينيّ ما زال يحتفظ بمفاتيح بيت أجداده.

إسرائيل مفهوم عنيف تم اجتراحه، والمحافظة عليه، بالإرهاب؛ وأقصد بذلك الإرهاب اليهودي الذي رعاه الأميركيون، ولكنّ هؤلاء الإرهابيّين العالميّين لا يلينون في حربهم الدعائية، فقد جعلوا لفظة “الإرهابيّ” مرادفة على نحو وثيق، لأعدائهم، المسلمين. ولكن، ثمة أمل بالنسبة إلى الفلسطينيين، فحين تنفجر الولايات المتحدة من الداخل، فإنّ إسرائيل سوف تتلاشى في الدخان. لقد عملت الولايات المتحدة وإسرائيل معًا على الإطاحة بحكومات مسلمة مختلفة، وتسبّبتا في ملايين اللاجئين. إنّ ذات القدَر ينتظر إسرائيل، ولكنّ تلاشيها يجب أن يكون نهائيًا. حينئذ، فحسب، يحلّ السلام. لا يستطيع أولئك الذين يعيشون خارج الولايات المتحدة أن يسبروا غور التحيز الإعلاميّ المتطرف تجاه إسرائيل.

ففي أثناء هجوم 2014 على غزّة، على سبيل المثال، كانت التغطيات التلفزيونية الأميركية لا تنقل سوى صور لبنايات فلسطينيّة تم تفجيرها من بعيد، كما لو لم يكن ثمة أناس يقطنونها أو يعملون فيها. لم نشاهد جثثًا تسحب من تحت الركام. وفي الوقت الذي كانت فيه ضحايا الفلسطينيين محجوبة، فإن حكايات كثيرة قد نشرت حول جنديّ واحد مفقود، رفقة صورة شخصية له، لتأكيد إنسانيّته. خلافًا للفلسطينيين، فإن لهذا اليهوديّ وجهًا ما. كما عرضت صور لمجنّدات إسرائيليات وهنّ ينتحبن فوق من سقط من رفاقهنّ الرجال. وحين انتهت المجزرة الفلسطينيّة، ظهرت مقالات حول السرعة التي عادت فيها غزّة إلى طبيعتها، كي يقولوا بأن الأمر كان مبالغًا فيه: ذبح 2192 إنسانًا (مقارنة مع موت 77 في الجانب الإسرائيلي). ولتأكيد وجهة النظر، هذه، نشرت صور تظهر شوارع غزة وهي تعجّ بالحركة، بأطفال يلعبون سعداء.

ثمة برنامج في التلفزة الأميركية يدعى “داخل كرة السلة الإسرائيلية”. وحيث أنّ مستوى اللعبة في إسرائيل ليس عاليًا، وحيث أن اللاعبين غير معروفين للجمهور الأميركي، فإنه لا موسم رياضيًّا محددًا لهذا البرنامج، إلاّ كي تكون كرة السلة ذريعة لتقديم إسرائيل بطريقة لطيفة. لا تشكّل المشاهد التي تغطي التدريب والمباريات إلاّ جزءًا قليلًا من هذا البرنامج، لأنّ الكاميرا ترافق لاعبي فريق مكابي حيفا ومدربيه، الفريق المحتفى به، في ربوع إسرائيل. ففي أحد المشاهد، يزور المرء شاطئًا رائعًا، وفي آخر، يدخل إلى مطعم فلسطينيّ. وهنا، ثمة لاعبان، إسرائيلي وأميركي أسود، يستمتعان بركوب الجمال، ويستطيع المرء رؤية كم يألفان بعضهما البعض. ثم يقول الأميركي، آيك أفوغبو: “هنا، في إسرائيل، الرفاق في غاية اللّطف. إنهم يتكلمون الإنكليزية، في المقام الأول، حتى يستطيعوا أن يتفاعلوا معك. إنهم ودودون حقًا.. إنه لأمر في غاية الروعة أن أكون هنا في إسرائيل”. ليست ثمة مشاحنات ولا جدالات في برنامج “داخل كرة السلة الإسرائيليّة”، هذا البرنامج الذي هو في غاية الغرابة بالنسبة إلى برامج تلفزيون الواقع، ولا حتى تصرف واحد تافه البتّة. هنا، لا تسمع صراخًا، ولا تشاهد خيانات وطعنًا في الظهر ولا غِيرة أو معاقرة للخمور، مع أنّ هذه هي التيمات الأساسية التي تقوم عليها برامج تلفزيون الواقع الأميركية الأخرى. في تصويره المتواصل لإسرائيل بوصفها مثالية ومتجانسة، فإنّ هذا البرنامج ليس أكثر من دعاية وقناع مصنوع بعناية فائقة لإخفاء العنف الأبدي الذي تطلّبه الحفاظ على هذه الأمّة الباطلة المصطنعة.