غزة: عقود من السياسات الفاشلة والدروس المستفادة منها في "اليوم التالي" وما بعده

غزة - في السابع من أكتوبر 2023، شنت حماس وجماعات مسلحة فلسطينية أخرى مقرها غزة هجومًا مفاجئًا على مجتمعات الحدود الجنوبية لإسرائيل، مما أسفر عن مقتل 1200 شخص واحتجاز 251 رهينة. وردًا على ذلك، فرضت إسرائيل إغلاقا كاملا على المنطقة وشنت حملة عسكرية جوية وبحرية وبرية ضخمة أسفرت بعد عام واحد عن خسائر بشرية مذهلة (أكثر من 41000 قتيل وأكثر من 96000 جريح) ودمرت جزءًا كبيرًا من القطاع المحاصر.

وحظيت التفاصيل المدمرة لما حدث في غزة منذ بدء الحرب بتغطية واسعة النطاق من قبل وسائل الإعلام المختلفة وأفادت بها وكالات الأمم المتحدة والمنظمات غير الحكومية الدولية التي لديها موظفون على الأرض.

ومن المعروف أيضًا حجم ونطاق الأزمة الإنسانية الهائل، والنزوح القسري الجماعي، وانتشار المرض والجوع، والتدمير الشامل للبنية التحتية المدنية، والانهيار شبه الكامل للقانون والنظام.

ويقول محمد سمهوري، وهو مستشار اقتصادي أول سابق في السلطة الفلسطينية وزميل سابق في البحث والتدريس في مركز كراون لدراسات الشرق الأوسط بجامعة برانديز في تحليل نشره معهد الشرق الأوسط إن الخطط المقترحة لليوم التالي ومستقبل المنطقة الساحلية، والتي صاغتها عدد من مراكز الأبحاث الأميركية، كثيرة وقد حددت إسرائيل والولايات المتحدة والإمارات العربية المتحدة أفكاراً أخرى لقطاع غزة “ما بعد الحرب”، في حين طرح علماء وخبراء مستقلون وجهات نظرهم الخاصة أيضاً.

ويضيف سمهوري أن المناقشة تغيب عنها الأسئلة حول ما أدى إلى الحرب في غزة، وما الخطأ الذي حدث على الجبهة السياسية، والأهم من ذلك، ما إذا كان من الممكن تجنب هذه المأساة التي صنعها الإنسان.

وتبدو الإجابات عن هذه الأسئلة غائبة بشكل صارخ في الاندفاع لإنتاج خطط ما بعد الحرب. ولكن بدون فهم غزة، وتعلم بعض الدروس في هذه العملية، فإن هذه الخطط لليوم التالي قد تؤدي إلى المزيد من سوء الإدارة للجيب المدمر بالفعل.

وإذا حدث هذا، فإن الثمن في المرة القادمة سيكون أعلى من ذلك، لأنه سيتضمن التعامل مع سكان شباب يعانون من صدمات شديدة ويكافحون من أجل البقاء على قيد الحياة في منطقة مزقتها الحرب وأصبحت غير صالحة للسكن على نحو متزايد.

قضية غزة

كانت غزة قبل الحرب تتسم بعدد من السمات البارزة التي تميزها عن بقية الأراضي الفلسطينية المحتلة. ومن بين هذه السمات: الكثافة السكانية العالية، حيث يعيش ما يقدر بنحو 2.3 مليون شخص في مساحة 365 كيلومتر مربع (141 ميل مربع)؛ وعدد كبير من اللاجئين المسجلين لدى الأمم المتحدة، والذين يصل عددهم إلى 70 في المئة من سكان غزة، والذين يعيش أغلبهم في ثمانية مخيمات للاجئين مكتظة وقذرة تقدم الأمم المتحدة خدماتها لهم؛ وسكان يتزايدون سنويا بنسبة 2.8 في المئة ــ من بين أعلى معدلات النمو في العالم – حيث يعيش ما يقرب من 50 في المئة منهم تحت سن 18 عاما؛ وقوة عاملة سريعة النمو، حيث ينضم الوافدون الجدد لسوق العمل إلى طوابير البطالة الطويلة في اقتصاد صغير ومحطم تقريبا.

وأدت معدلات البطالة المرتفعة، وخاصة بين الشباب (60 في المئة) والنساء (64 في المئة)، والفقر المنتشر (64 في المئة)، وانعدام الأمن الغذائي الشديد (41 في المئة) إلى ظروف معيشية مزرية للغاية، مما جعل 80 في المئة من سكان غزة يعتمدون على المساعدات الإنسانية من أجل البقاء.

وأضافت البنية الأساسية المتهالكة، والتدهور البيئي، والانحلال المؤسسي، والنقص المزمن في الكهرباء ومياه الشرب المزيد من الضغوط.

وقد دفعت شدة الظروف في غزة الأمم المتحدة مرتين، في عام 2012 ومرة أخرى في عام 2015، إلى التحذير من أنه إذا لم يتم فعل أي شيء لعكس المسار، فإن المكان بأكمله سيصبح غير صالح للعيش بحلول عام 2020.

ومع ذلك، لم تبدأ محنة غزة بالاستيلاء المسلح على الجيب الساحلي من قبل حماس في يونيو 2007 – بل بدأت قبل أربعة عقود من الزمان، في يونيو 1967، وكانت تتزايد منذ ذلك الحين.

وسواء تحت الاحتلال العسكري الإسرائيلي المباشر (1967-1994)، أو إدارة السلطة الفلسطينية (1994-2007)، أو سيطرة حماس بحكم الأمر الواقع بعد عام 2007، فقد ساهم مزيج سام من الإهمال والقيود وسوء الإدارة في إنتاج وضع غير قابل للاستمرار وقابل للاشتعال للغاية وكان من المحتم أن ينفجر.

وفي الواقع، انفجر الوضع عدة مرات، مع اندلاع الانتفاضتين الأولى والثانية في عامي 1987 و2000؛ واندلاع ثلاث حروب بين إسرائيل وحماس في 2008/2009، و2012، و2014؛ وصراع محدود في عام 2021 مع حركة الجهاد الإسلامي الفلسطينية. ثم جاء الصراع الكبير 7 أكتوبر 2023.

وتحت الاحتلال العسكري المباشر من عام 1967 إلى عام 1994، كانت غزة تعتمد بشكل كبير على إسرائيل في الوظائف والتجارة، حيث بلغ عدد العمال العاملين داخل إسرائيل 40 في المئة من القوى العاملة في غزة، وبلغت التحويلات المالية ثلث الناتج الإجمالي في غزة. كما تضاعف دخل الفرد أكثر من الضعف خلال هذه الفترة.

ولكن كان لهذا جانب سلبي، حيث لم تكن مكاسب الدخل هذه متولدة داخلياً بل كانت تنبع في الأغلب من مصادر خارجية، بما في ذلك من منطقة الخليج الغنية بالنفط.

وعلى حساب غزة، لم تترجم هذه المكاسب المرتفعة إلى استثمارات خاصة منتجة أو في حالة الضرائب التي تجمعها إسرائيل، تستخدم لتمويل الاستثمارات العامة اللازمة لتوسيع البنية الأساسية الأساسية.

ولو حدث مثل هذا الاستثمار، لكان من الممكن أن يولد نمواً محلياً كان من شأنه أن يوفر بمرور الوقت مصدراً ثابتاً ومستداماً للوظائف والدخل للسكان الذين يتزايد عددهم بسرعة، وأن يقلل تدريجياً من اعتمادهم على إسرائيل، وفي هذه العملية، أن يؤسس الأساس الاقتصادي لتسوية سياسية مستقبلية للصراع.

وكان عدم حدوث هذا يرجع إلى حد كبير إلى القيود الإسرائيلية المفروضة على الاستثمار المحلي والوصول إلى الموارد الطبيعية. ونتيجة لهذا، بحلول بداية تسعينيات القرن العشرين، كانت غزة متخلفة إلى حد كبير وتعتمد بشكل كبير على إسرائيل. ولقد اتضحت التكلفة الباهظة المترتبة على خمسة وعشرين عاماً من القيود والإهمال بشكل مؤلم من خلال عدد من الصدمات السلبية الداخلية والخارجية التي حدثت في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات، بما في ذلك اندلاع الانتفاضة الأولى، والتأثير السلبي لحرب الخليج الأولى على التحويلات المالية من المغتربين في غزة، وتباطؤ الطلب على العمالة الغزاوية في إسرائيل.

ومع ذلك، سرعان ما دخلت غزة مرحلة جديدة في إطار سياسي مختلف تماماً مع توقيع “إعلان المبادئ” المعروف باسم اتفاقيات أوسلو في سبتمبر 1993 بين إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية، والذي أدى، من بين أمور أخرى، إلى إنشاء السلطة الفلسطينية.

وخلال إدارة السلطة الفلسطينية لغزة التي استمرت ثلاثة عشر عاماً، حدثت ثلاثة تطورات رئيسية. كان أولها تقديم 2.4 مليار دولار من المساعدات الدولية خلال الفترة الانتقالية من عام 1994 إلى عام 1999 للمساعدة في بناء المؤسسات الحاكمة وإحياء الاقتصاد الفلسطيني. وكان ثانيها اندلاع الانتفاضة الثانية في سبتمبر 2000. وكان ثالثها الإعلان غير المتوقع من جانب إسرائيل في ديسمبر 2003 عن الانسحاب من جانب واحد من غزة، والذي اكتمل في عام 2005. وفي حين ساعدت المساعدات الدولية في بناء المؤسسات العامة للسلطة الفلسطينية وتوسيع البنية الأساسية، فإن الانتفاضة الثانية أدت إلى تدمير الكثير مما تم إنشاؤه. ومن ناحية أخرى، فتح القرار الإسرائيلي بمغادرة غزة الباب في نهاية المطاف أمام استيلاء حماس على السلطة، الأمر الذي أنهى بلا مراسم السيطرة الهشة للسلطة الفلسطينية هناك.

ولم يوفر توقيع اتفاقيات أوسلو، مع التركيز الشديد على الأمن، البيئة المواتية لبناء مستقبل مختلف للقطاع. وبموجب شروط الاتفاقيات، استمرت إسرائيل في الاحتفاظ بالسيطرة الحصرية على الأمن الخارجي وجميع نقاط الدخول والخروج من وإلى القطاع. وعلاوة على ذلك، لم يتم إخلاء أي من المستوطنات اليهودية الـ21 في غزة، وظل ما يقرب من 30 في المئة من الأراضي تحت السيطرة العسكرية الإسرائيلية.

وقد تفاقم هذا السياق غير المواتي بشكل واضح بسبب تدهور الظروف الأمنية في أعقاب سلسلة من التفجيرات الانتحارية ضد أهداف مدنية داخل إسرائيل في منتصف التسعينات، فضلاً عن تشديد القيود الإسرائيلية اللاحقة على تنقل الشعب الفلسطيني والتجارة.

وقد أسفرت هذه البيئة السياسية والأمنية التقييدية عن انخفاض مستويات المعيشة على الرغم من صرف مبالغ كبيرة من المساعدات الدولية. كما أدت حوادث الفساد في السلطة الفلسطينية، واختلاس الأموال العامة، والسيطرة الاحتكارية من قبل الكيانات التجارية التابعة للسلطة الفلسطينية إلى تفاقم الأمور، وزادت من إحباط الآمال في مستقبل أفضل.

وبعد انهيار الجهود الأميركية الأخيرة للتوصل إلى اتفاق بين إسرائيل ومنظمة التحرير الفلسطينية في قمة كامب ديفيد في يوليو 2000 واندلاع الانتفاضة الثانية، سرعان ما هيمنت المواجهات المسلحة والعنف على المشهد. وكما أشرنا أعلاه، قررت إسرائيل في نهاية المطاف الانسحاب من جانب واحد من غزة، واستكملت إخلاءها بحلول سبتمبر 2005.

واعتبرت حماس الانسحاب الإسرائيلي من غزة بمثابة “انتصار للمقاومة” التي تمكنت من تحرير غزة. ولم يكن لحقيقة أن العمل الإسرائيلي الأحادي الجانب لم يكن كاملاً أي أهمية بالنسبة لحماس (بعد الانسحاب، استمرت إسرائيل في الاحتفاظ بالسيطرة على المجال الجوي لغزة، والمياه الإقليمية، وسجل السكان، ونقاط الخروج والدخول للسلع والأشخاص ـ باستثناء معبر رفح الحدودي مع مصر، والذي كان تحت مراقبة بعثة الاتحاد الأوروبي). وبعد أربعة أشهر من الانسحاب، شاركت حماس في الانتخابات التشريعية الفلسطينية في يناير 2006، والتي فازت بها في نهاية المطاف، الأمر الذي فاجأ الجميع.

ومع وجود حماس في السلطة، لم تتبق سوى مساحة ضئيلة للجهود الدولية لإنجاح الانسحاب من خلال تقديم الفوائد الاقتصادية لغزة. وكانت هناك محاولات عديدة على هذه الجبهة، بما في ذلك الدراسات الفنية التي أجراها البنك الدولي بشأن الحدود والتجارة؛ وتعيين مبعوث خاص للانسحاب من غزة؛ و”اتفاقية التنقل والوصول” التي توسطت فيها الولايات المتحدة بين إسرائيل والسلطة الفلسطينية لفتح غزة أمام العالم الخارجي؛ ولم يستغرق الأمر وقتا طويلا حتى وصلت هذه الجهود الدولية إلى طريق مسدود.

ومع صعود حماس الانتخابي المذهل إلى السلطة، والاستجابة السلبية من جانب إسرائيل والدول الغربية للتطورات غير المتوقعة على الساحة السياسية الفلسطينية، واستيلاء حماس المسلح على الجيب في منتصف عام 2007، اعتُبِر الوضع ميؤوسا منه، وكان كل شيء يتجه نحو الانحدار في غزة منذ ذلك الحين.

دروس من غزة

إذا تأملنا الفترة التي دامت 56 عاماً عندما حكمت غزة ثلاثة أنظمة مختلفة، فسوف نجد أنه خلال كل منها كانت هناك فرصة للقطاع للتطور والنمو. ولكن هذه الإمكانية تم حرمانها أو إهدارها بشكل مأساوي وقصر نظر، مما خلف بدلاً من ذلك بؤساً، وغضباً متقيحاً.

وليس من المستغرب أن تنتهي كل واحدة من هذه الحلقات الثلاث بالعنف. فقد أنهت الانتفاضة الأولى الوجود العسكري المباشر لإسرائيل في غزة، باستثناء المستوطنات اليهودية الـ21 هناك (التي تم إخلاؤها في وقت لاحق في عام 2005)؛ وأنهت الانتفاضة الثانية والاستيلاء المسلح على غزة من قبل حماس حكم السلطة الفلسطينية هناك؛ ومن المرجح أن تؤدي الحرب الحالية التي استمرت لمدة عام إلى إنهاء سيطرة حماس الفعلية التي دامت 16 عاماً على الجيب المدمر واليائس إلى حد كبير.

ويرى سمهوري إن ترك غزة تتعفن في فقر ويأس بينما تنمو إسرائيل وتزدهر هو سياسة سيئة. ويضيف ” لنتأمل هذا: إن تل أبيب العصرية لا تبعد سوى 45 ميلاً إلى الشمال من حي غزة.. وهذا غير قابل للاستمرار سياسياً”.

ولا تتوفر الحلول التقنية التي على إطار سياسي موات ــ إطار يتعامل مع الأسباب الجذرية السياسية الكامنة وراء الصراع ــ غير كافية لمعالجة التحديات الاجتماعية والاقتصادية الناجمة عن الصراع. وهذه الحلول في حد ذاتها غير فعّالة ولا تشكل استخداماً فعّالاً للوقت والموارد.

إن إدارة غزة في صومعة خارج السياق الإسرائيلي الفلسطيني الأوسع، بما في ذلك الاحتلال الإسرائيلي المستمر للضفة الغربية والقدس الشرقية، لا تنجح، ومع مرور الوقت تزيد الأمور سوءاً وتعقيداً. إذ أن ما يحدث في غزة لا يبقى في غزة، بل إن له تداعيات إقليمية أوسع نطاقاً (مثل لبنان واليمن وإيران).

وكان ينبغي لهذه الدروس مجتمعة أن تشكل الركائز التي استندت إليها رؤية متماسكة طويلة الأجل لغزة ما قبل الحرب ــ رؤية تتجاوز الحلول التقنية قصيرة الأجل والحلول المؤقتة لمعالجة التحديات الاجتماعية والاقتصادية الأساسية ذات الجذور السياسية؛ رؤية تدمج بقية فلسطين كأرض موحدة تعيش في سلام مع كل جيرانها؛ ورؤية مدمجة إستراتيجيا في إطار أوسع من التعاون الإقليمي والتكامل الاقتصادي والشمول السياسي. ولكن لكل الأسباب التي شرحناها آنفا، لم يحدث هذا.

وينبغي لهذه الدروس المؤلمة أيضا أن تساعد في توجيه التفكير والتخطيط لغزة ما بعد الحرب وأن تكون بمثابة الأساس الذي ينبغي قياس كل هذا التخطيط عليه. والتعلم من أخطاء الماضي أمر حكيم دائما. وتكرارها في ضوء الوضع المروع الذي تعيشه غزة اليوم يشكل وصفة لصراع دائم.

وبعد مرور عام على الحرب، لا يزال من غير الواضح متى ستنتهي المذبحة، وأي نوع من غزة سوف يظهر في أعقابها، والأهم من ذلك، من سيدير الجيب المدمر في اليوم التالي.

وتوقعت سيناريوهات مختلفة آفاقًا مختلفة لغزة بعد الحرب؛ وكلها قاتمة ولكنها معقولة.

وفي أحد السيناريوهات، يمكن تقليص غزة إلى معسكر هائل بائس من النازحين داخليًا، يعتمد كليًا على المساعدات الدولية، وتديره العصابات، ودون حكومة مركزية (مثل مخيم الهول في سوريا).

وفي سيناريو آخر، تظل غزة عبارة عن مجموعة من المخيمات المليئة بالأنقاض التي يحرسها الجيش الإسرائيلي الذي يواصل محاربة حماس وغيرها من الجماعات المسلحة إلى أجل غير مسمى تقريبًا.

ويتوقع السيناريو الثالث أن تستمر غزة، لسنوات، في كونها كارثة إنسانية كاملة دون حكم فعال، مجرد خليط من حماس والعائلات المحلية والعصابات ووكالات الإغاثة. في سيناريو أكثر كآبة، تتوقع مجلة الإيكونوميست أن تتحول غزة الفوضوية الخارجة عن القانون إلى مقديشو على البحر الأبيض المتوسط، تحت سيطرة أمراء الحرب، مع إعادة احتلال إسرائيل لأجزاء من المنطقة.

وتنذر هذه السيناريوهات بحرب مفتوحة في غزة. ويجب أن يكون منع مثل هذه النتيجة، وإنقاذ غزة من الانزلاق إلى الفوضى، الهدف المركزي لأي خطة ما بعد الحرب المصممة لإدارة الجيب المحاصر – وهذا هو السبب وراء ضرورة التفكير بعناية في مثل هذه الخطة.

وفي حين أن الحلول المقترحة لليوم التالي عديدة ومتنوعة، لم يظهر نموذج واحد كمسار واضح وموثوق للمضي قدمًا في حكم وإعادة بناء غزة. حتى خطة وقف إطلاق النار المكونة من ثلاث مراحل والتي أعلنتها الولايات المتحدة في 31 مايو 2024، كانت صامتة بشكل واضح بشأن من سيدير غزة بعد الحرب أو كيف.

إن تصميم خطة “اليوم التالي” لغزة ليس تمرينًا سهلاً. إن المخاطر كبيرة للغاية في ظل وجود العديد من اللاعبين المشاركين بنشاط في تشكيل نتائج الحرب، والعديد من المصالح الخاصة في مستقبل غزة، والعديد من المتغيرات التي تهيمن على المعادلة.

ومع ذلك، فلابد من إيجاد حل عملي من أجل الاستجابة بفعالية وسرعة للوضع الإنساني الكارثي في غزة، وفي نهاية المطاف المساعدة في وضع هذه المنطقة المدمرة وشعبها على الطريق الطويل نحو التعافي وإعادة الإعمار. إن الخبرة الدولية في إدارة ما بعد الصراع قد توفر دليلاً مفيداً، ولكن غزة تشكل حالة خاصة، حالة “التعامل معها بحذر”. وإذا أخطأت، فقد تكون العواقب كارثية وغير متوقعة على الإطلاق لسنوات قادمة.